Carlo Bellieni

Oggi suggeriamo di dare un occhio alla pubblicità Tv; già, come fosse un programma a sé. E in fondo lo è: siamo passati in 40 anni da una Tv che inseriva pubblicità tra uno spettacolo e l’altro (per pagarne i costi), ad una Tv che inserisce gli spettacoli tra una pubblicità e l’altra (per tener più attaccate le persone allo schermo e riempirle di spot). Anche se non ce ne sarebbe bisogno, perché gli spot sono spesso più accattivanti di tanti spettacoli: sono più attraenti, più pieni di colori, più suadenti, ed è ovvio, perché devono letteralmente attrarre; e vi sono fior di studiosi pagati per renderli sempre più accattivanti in maniera scientifica. E ci troviamo di tutto. Ci sono spot che palesemente mettono a confronto la vita da single con quella da sposato, mostrando la seconda come una vita meno desiderabile della prima (e soprattutto ci sono nel campo degli spot delle automobili), la questione inizia a non piacerci. Ma ci sono spot in cui vediamo bambini baciare il pancione della mamma con dentro il fratellino non ancora nato, o in cui si tratteggia la famiglia in maniera positiva; e questo ci piace. Pensiamo agli spot della Ferrero o Barilla in cui si vede una famiglia che si aiuta reciprocamente ad affrontare la giornata. E vi invito ad un piccolo sforzo e ad andare su YouTube per cercare le pubblicità fatte in Argentina da Coca-Cola o da MacDonald: non serve conoscere lo spagnolo per vedere raccontata in una manciata di secondi la vita di una famiglia anche qui con i suoi momenti belli e i suoi momenti duri, con le sue crisi e le sue esperienze. Questo non significa dire «bravo» ai prodotti che reclamizzano; ma indica un fatto interessante: o lo fanno perché ci credono o lo fanno perché «rende»; in entrambi i casi è una vittoria. Se lo fanno perché ci credono, tanto di cappello: delle multinazionali che fanno degli inni alla famiglia tradizionale sono davvero coraggiose oggigiorno (è comunque vero che in qualche spot occhieggiano a «famiglie alternative», su cui abbiamo i nostri distinguo). Se lo fanno perché «rende»… paradossalmente è ancora meglio, perché vuol dire che spot che ritraggono la famiglia tradizionale sono quello che il pubblico vuole, al di là di tanta retorica «multifamilista». Questi sono messaggi buoni; ma quanti inneggiano allo spreco e usano impropriamente immagini di bambini o di donne? Insomma, la pubblicità non è un «incidente», ma la sostanza stessa della Tv: veicolano messaggi senza che lo sappiamo. Per questo ecco sei regole per capire: 1) Se interrompono un film durante un’azione di suspense per «colpire» il pubblico; 2) se irrompono in trasmissioni per bambini; 3) se compaiono improvvisi in un punto dello schermo durante la partita obbligando a guardarli se non si vuole interrompere la visione; 4) se non danno esplicitamente il messaggio, non spiegando il prodotto e vogliono solo prendere la tua attenzione e darti un messaggio mnemonico; 5) se usano bambini per impietosire o donne per invogliare; 6) se danno una brutta immagine del tuo essere mamma o papà… allora considerate se ancora vale la pena di guardare quel canale!

Carlo Bellieni

Nel pullulare di Talent Show che supportano nuovi cantanti e “nuove voci”, viene da domandarsi: perché tanto sfoggio di canto in TV e invece per le strade nessuno canta più? Se ci fate caso, sembra che oggi per

cantare in pubblico si debba avere la patente: o sai cantare bene e allora vai in TV dove vinci quattrini o fama, dipende, oppure te ne stai zitto. Trent’anni fa era normale vedere per strada crocchi di ragazzi dai capelli più o meno lunghi e dai vestiti più o meno contestatari che intorno a una chitarra buttavano là una canzone dopo l’altra. E era normale sentire cantare l’imbianchino o il panettiere al lavoro. Oggi no. Oggi o sei bravo o la musica te la passa i lettore portatile – immancabile – o il telefonino, o il PC, il televisore, la radio (ma solo se sei in macchina o dalla parrucchiera)… ma nessuno canta. E nei Talent Show, o sei bravissimo, o fai sorridere (e spesso prendi fischi). Ma fuori, nessuno canta. Segno triste dei tempi, in cui l’insegnamento che “la libertà finisce dove inizia la libertà dell’altro” ha portato i frutti ovvi: nessuno comunica più con nessuno per paura di disturbare, perché in fondo non ha nulla da comunicare. E nessuno canta, perché prima cantare era un dovere dell’animo per comunicare gioia o sentimento; oggi è scimmiottare la popstar famosa… certo che non venga da farlo in pubblico: chi si vanterebbe di scimmiottare male qualcuno?. Invece il canto è l’espressione per antonomasia del sentimento umano, perché non ha bisogno di esser bravi, non ha bisogno di strumenti, non ha bisogno di scuole o di insegnanti

(se ci sono viene più bello, ma non è la sua bellezza il fatto centrale); lo è perché è istintivo, è coinvolgente, è avvolgente; è triste, allegro, drammatico, pauroso. E l’animo umano che si esprime naturaliter con il canto oggi non lo fa più: lo ascolta, fa da spettatore, da audience, da pubblico, da consumatore, da televotante… ma non canta più. I talent show sono il segnale di questo drammatico dato di fatto: la musica non si fa, si riceve. E in questo il genere umano non ha vinto.

Carlo Bellieni

Psychological trait and state characteristics, social support and attitudes to the surrogate pregnancy and baby.

Children born through reproductive donation: a longitudinal study of psychological adjustment.

Carlo Bellieni

Facile dire «mamma»? Mica tanto. Lo spiega bene un editoriale dell’autorevole British journal of obstetrics and gynecology, intitolato «Madri surrogate: la sfida alla definizione di maternità». Chi è la madre: chi ci mette l’utero, chi produce l’ovocita, tutte e due? In Inghilterra e in molti Paesi infatti non ci sono linee-guida chiare che rispondano a questo quesito in caso di maternità surrogata: la madre legale in Inghilterra è quella che fornisce l’utero per via di un contratto che però, spiega la rivista, è legalmente inattuabile. In Irlanda un problema simile, riporta la testata, è stato risolto in favore della madre biologica mentre l’anagrafe voleva riportare come madre la partoriente, ma solo perché quest’ultima era la sorella della proprietaria dell’ovocita, consenziente con la prima.

Sulla rivista ginecologica inglese sono preoccupati per questa confusione e non sbagliano: si legano alla parola mamma delle parole che definire stridenti col concetto materno è davvero poco: la parola «surrogato» (è la donna che presta l’utero) o la parola «commissionatrice» (è la donna che ha dato l’ovocita), «proprietaria», «contratto» che finora legavamo all’acquisto di un appartamento e ora indicano che fine farà un bambino.

Dove questo fenomeno diventa mercato lo chiamano «colonialismo procreativo», orrenda ma reale deriva del termine mamma. Accade in India, per la mancanza di tutele alle madri surrogate cui si rivolgono le coppie benestanti occidentali. «Il mercato dell’utero in affitto sta sfruttando le donne povere», scrivono sull’ Indianjournal of public health, «in Paesi come l’India che già hanno un tasso di mortalità materna allarmante». Mortalità, perché mentre negli Usa alle donne­surrogato non si possono impiantare più di due embrioni, in India si può arrivare a cinque, con i conseguenti alti rischi per la donna.

Ma anche la letteratura scientifica si interroga su mille risvolti di questa novità etica: dai rischi di depressione post-partum in caso di separazione contrattuale dal figlio appena nato, a quelli per la mancanza del contatto col corpo della mamma, dell’allattamento al seno che è un obbligo per ogni reparto di ostetricia, una bandiera del buon ospedale, salvo diventare un optional quando interviene il suddetto contratto, cancellando di colpo il corpo finora assaporato e il latte materno. E quando non va bene, quando la surrogata ci ripensa, si passa alle vie legali; e anche qui domande su cosa significa sentirsi figli contesi a suon di carte da bollo o di denunce, che poi finiranno con una sentenza, con drammi psicologici che non si risolvono certo per decreto. Saper rispondere alla domanda «chi è tua madre?» è un fulcro dell’equilibrio mentale.

Il Journal of child psychology and psychiatry riporta uno studio di ricercatori di Oxford in cui si mostra che il gruppo di bambini con maggior difficoltà di adattamento a 7 anni di vita era quello nato da maternità surrogata; problemi di coppia maggiori della media dopo il parto in caso di mamma surrogata/commissionatrice, vengono riportati dalla rivista Human reproduction. Allora, perché non riflettere? Forse perché in tutto questo parlare di diritti dei grandi, qualcuno finisce col non pensare ai traumi dei piccoli?

Carlo Bellieni

Il portiere dell’Argentina quando para un tiro si bacia la mano sinistra x baciare la fede matrimoniale Bello! http://mundial-brasil-2014.clarin.com/papelito-secreto-Romero-historia-amor_0_1172882906.html …

Carlo Bellieni[1],

Che rapporto ha la vita al suo inizio e la disabilità?

E’ un ossimoro parlare di disabilità nel feto e nel neonato. Perché un conto è la malattia e un conto è la disabilità. Ma questo incontro ci dà la possibilità di chiarire bene cosa è la disabilità, perché non crediamo che la questione sia chiara per tutti. La disabilità infatti è l’impossibilità di eseguire azioni fisiche o mentali che persone della stessa età riescono a fare. Ora è chiaro che le azioni che può fare un feto o un neonato difficilmente vengono alterate dalla malattia, o comunque non sono quelli che normalmente conosciamo come “handicap” per l’adulto ad essere ostacoli per un feto o un neonato. Per l’adulto si considera un handicap non poter essere autonomo, mentre il feto e il neonato non lo sono per definizione; si considera non poter camminare, parlare, esercitare forme di pensiero in cui l’autocoscienza emerga, e questo invece è normale per il neonato.

Dunque la disabilità non riguarda il neonato?

Lo riguarda nella misura in cui nel futuro il soggetto non riuscirà a fare le cose comuni agli altri, ma per il momento non è disabile, a meno che non abbia una malattia/malformazione che gli impedisce di fare le cose della sua età.

Per parlare della disabilità del bambino, dobbiamo capire cosa è la disabilità. Ma cos’è la disabilità?

Questa domanda è importante perché ci porta per mano a capire un punto importante: cosa è l’handicap ma ancora più, cosa è la salute. Infatti, la salute non può e non deve essere identificata con la mera mancanza di malattia, ma nemmeno con quell’utopica espressione dell’organizzazione Mondiale della sanità che la descrive come “stato di completo benessere psicologico, fisico e sociale”. Per capire cosa è la salute dobbiamo riflettere su quando sentiamo di non averla e la risposta è semplice: sentiamo di non aver salute non quando non riusciamo a compiere dei capricci o imprese straordinarie (ad esempio correre i 100 metri in 10 secondi… a meno che non siamo dei recordmen); nemmeno sentiamo di non avere salute quando scopriamo di avere una malattia, ma questa malattia è ancora lontana dal manifestare i suoi sintomi. Invece possiamo dire che sentiamo di non avere salute quando non riusciamo a compiere le attività di tutti i giorni che prima riuscivamo a fare o che la media dei nostri coetanei riesce a compiere. Il vecchio per sentirsi in salute basta che possa are cose da vecchio: stare con la famiglia, avere una vita di relazione, leggere, camminare quanto basta per le sue esigenze; per il giovane questo non sarebbe segno di buona salute. Per il neonato essere sano è fare cose da neonato: prendere il latte, stare con la mamma, avere funzioni fisiologiche sane. Tutto questo significa che partendo proprio dall’osservazione del feto e del neonato capiamo due cose che ora descriveremo rapidamente.

La prima cosa è che la salute è un fatto variabile con l’età e le situazioni, e che per essere sani non occorre essere come impongono i modelli pubblicitari, perché il rischio è proprio questo: pensare che si sia “giusti” solo quando si è conformi a certi modelli. E dall’altro canto pensare che se si hanno certe malattie non si può pensare di essere sani, cosa ben smentita da tante persone portatrici di handicap che spesso riescono a fare gesti mentali o fisici che i loro coetanei “normoconformati” non si sognerebbero nemmeno.

La seconda cosa è che la disabilità è un fatto legato all’ambiente: la disabilità è tale perché si confronta o con una mancanza di accettazione culturale del diverso o perché la società non dà quel livello di assistenza e agevolazioni alle famiglie al punto da far risaltare con dolore e peso la malattia che altrimenti sarebbe gestita con maggior sopportabilità.

Ma davvero le cose oggi sono così? Si vuole che tutti siano perfetti, la società reclamizza e fa aspirare alla perfezione, rendendo alla fine tutti infelici e in particolare facendo sentire chi non può nascondere il proprio handicap un peso non desiderato, indesiderato e indesiderabile?

Una cosa è chiara: tutti abbiamo un handicap, ma il mondo si distingue tra chi riesce a nasconderlo e chi non può in una visione che alla fine diventa classista, in quanto divide la gente in caste: chi riesce a mascherare l’handicap e chi non può farlo; questi ultimi finiscono per sentirsi indesiderati e di troppo.

Indesiderati già prima di nascere, forse?

Più che indesiderati, “desiderati sotto condizione” perché oggi si nasce dopo aver passato l’esame di idoneità prenatale: la diagnosi genetica prenatale, che in un modo o in un altro fanno tutti: o attraverso vie invasive (amniocentesi) o attraverso la ricerca di marker di anormalità genetica con ecografie o esami di sangue materni (triplo test) mirati a questo. Ovviamente si sa che sono malattie, quelle genetiche, che non hanno cura, e che nella gran parte dei casi esitano in aborto dopo averle scoperte; per questo possiamo dire che la diagnosi genetica prenatale non è eticamente neutra: sempre necessita di una scelta di campo dato che arriva a toccare la privacy del feto e il suo diritto all’integrità. Non si tratta della pura “diagnosi prenatale” che invece ha un intento curativo. Nella DPG ci troviamo a che fare con due soggetti: il figlio e la madre. Il feto su cui si fa la diagnosi è infatti un essere vivente; per questo ci troviamo di fronte ad un paradosso: si fa la diagnosi ad A - senza che lui/lei lo chieda - nell’interesse di B. E dato che si tratta di malattie che non possono essere curate, che se si scoprissero alla nascita non avrebbero un trattamento migliore che se scoperte quando è ancora possibile l’aborto, alcuni hanno supposto che la DPG è un indebito ingresso nella privacy genetica dell’individuo. Il rischio di morte fetale come “effetto collaterale” dell’amniocentesi è rilevante: 5-10 ogni 1.000 amniocentesi. Certo, la donna può essere ansiosa in gravidanza e conoscere la condizione genetica del figlio può essere d’aiuto per ridurre l’ansia; ma la DGP può essere esito di un desiderio di controllo sul figlio, che va ben oltre il periodo prenatale; e può infine essere ordinata all’interruzione di gravidanza in caso di anomalia genetica.

È comprensibile l’ansia della donna in una società che addirittura mette la bellezza estetica come sommo principio, che non dà aiuto sociale ed economico alla disabilità, che obbliga culturalmente nei fatti ad un esame genetico prenatale; per questo nel caso di forte angoscia, si può comprendere che si esegua un accertamento genetico, ma è difficile una sua giustificazione come routine.

E il neonato?

Anche sulla vita appena nata grava la minaccia di non essere riconosciuta come vita di una persona e dunque di poter essere perlomeno trattata con minor efficacia di una vita adulta. Infatti i feti possono nascere prematuramente e finire il loro sviluppo fuori dell’utero materno. Con i moderni progressi medici, il neonato può sopravvivere fuori dell’utero materno quando è estremamente piccolo. Oggi il limite di sopravvivenza è di 22 settimane, quando - se nasce in un centro di alta specializzazione - la possibilità di sopravvivenza è circa il 10%. Più si ritarda la nascita (in assenza di controindicazioni), maggiori sono le possibilità di sopravvivere.

Il neonato è una persona?

Questa domanda non andrebbe posta, perché è come domandarsi se i cinesi o gli olandesi sono delle persone: va da sé che lo sono e volerlo dimostrare significa in fondo metterlo in dubbio; e nessuno accetterebbe che venga messo in dubbio che cinesi o olandesi sono persone. Dobbiamo riconoscere invece che diversi rinomati filosofi discutono se i neonati siano persone e alcuni affermano che non lo sono, in base al fatto che non hanno autocoscienza. Ma se i neonati non sono persone, possono essere trattati come si trattano in molte legislazioni i feti, cioè subordinando i loro interessi a quelli dei genitori o dell’economia generale, e questo ragionamento (che semmai dovrebbe valere al contrario per valorizzare la vita fetale, è difficile da sostenere.

Riflettiamo sul trattamento del dolore o nelle scelte sul fine vita. Vari studi mostrano che si è più propensi a considerare l’interesse dei genitori di quanto lo si sia per pazienti più grandi; e che si sospendono le cure su una base probabilistica (basandosi solo sull’età gestazionale) piuttosto che su una prognosi basata su accertamenti adeguati, cosa che invece avverrebbe in un adulto. Le motivazioni di questo trattamento sono probabilmente da ricercare in una forte empatia verso la sofferenza dei genitori e nello smacco che si prova  vedere che gli sforzi per salvare un neonato talora lo fanno vivere ma con un grave handicap. Il problema è se vogliamo fare l’interesse del paziente allora non dobbiamo farci prendere da un erroneo uso del sentimento, che deve essere equilibrato e opportuno, che ci può portare a sospendere le cure senza valutare cosa prova il paziente stesso o a farci protrarre delle cure inutili. D’altronde può esistere un conflitto di interessi tra genitori (oltretutto stressati e impauriti al momento del parto e nei giorni successivi) e bambino.

Parlare della dignità dei neonati è parlare dell’uguaglianza di tutte le persone, indipendentemente da razza, religione, età e salute. La dignità dei piccolissimi pazienti impone di dare a tutti una chance, esattamente come si farebbe con un adulto che subisce un infarto o un ictus, entrambe condizioni con alto rischio di morte e di disabilità in caso di sopravvivenza. Un trattamento disuguale è legato ad un’idea di uomo subordinata alla sua autonomia (chi è autonomo è trattato meglio degli altri).

La disabilità nel feto ha dunque la caratteristica di essere subordinata – in certe condizioni e in certe Legislature – al benessere completo dei genitori; la disabilità nel neonato, e in particolare nel prematuro, rischia di diventarlo presto per la pressione verso una “fetalizzazione” del neonato con conseguente congelamento dei diritti legati alla nascita, congelamento richiesto di recente da vari filosofi.

[1] Neonatologo, Azienda Ospedaliera Universitaria Senese

Carlo Bellieni

Un editoriale dell’autorevole British Medical Journal, commenta un ampio studio secondo cui lo screening a tappeto radiologico del cancro al seno non porterebbe un vantaggio rispetto ad un controllo periodico clinico. Su questi dati si discuterà nel futuro, ma il dibattito sull’ eccesso di esami in medicina non è una cosa nuova. Pochi anni fa Wolfram Henn scriveva un forte articolo intitolato “consumismo nella diagnosi prenatale”, in cui mostrava l’eccesso di ingresso nella privacy genetica del feto al di là delle linee-guida raccomandate dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, e la Food and Drug Administration metteva in guardia dall’eccessivo ricorso alle ecografie prenatali fatte solo per motivi non diagnostici ma “come souvenir”. Ma l’eccesso di diagnostica in medicina è frequente, tanto che fu coniato per questo fenomeno il termine di “Sindrome di Ulisse”: cioè spesso al momento di ottenere una risposta di un certo elemento chimico, se ne ottengono altre in semplice aggiunta o perché l’apparecchio è programmato per darle di default anche se non richieste, o per abitudine a chiedere un cosiddetto “profilo” di esami, anche se l’esame davvero necessario è solo uno o due. E allora, come per il mitico Ulisse, se gli esami accessori fanno sorgere qualche dubbio (perché borderline, perché talora mancano i valori di riferimento adattati all’età del paziente) inizia un lungo viaggio di accertamenti che spesso portano poi ad altri esami, evitabili se l’esame fosse stato davvero mirato. “Il 5% dei pazienti viene etichettato come anomalo” per motivi di limiti di attendibilità delle apparecchiature di laboratorio e non per motivi clinici, spiegava nel 1975 Mercer Rang sul Journal of the Canadian Medical Association, l’ideatore di questa “Ulysses Syndrome”; e “se un soggetto esegue 20 test, il 66% dei soggetti sani avrà per forza almeno un risultato anomalo”

Quando diventerà possibile sequenziale l’intero genoma a pagamento (il proprio o del feto), accadrà lo stesso eccesso di informazioni che porteranno a risposte date a domande che nessuno aveva posto. Dato l’alto numero di cromosomi e la possibilità statistica di un falso positivo in uno dei tanti geni che magari nemmeno hanno a che fare col problema clinico del paziente.

Diversi possono essere i motivi che portano a eccedere con gli esami inutili. Può essere anche una semplice abitudine che non si riesce a cambiare.  La sociologa francese Carine Vassy, ha prodotto studi che mostrano un’origine della diagnostica prenatale in Francia con l’alto numero di esami a tappeto che ne consegue, legata a tante ragioni tranne una fondamentale: la reale richiesta degli utenti, in questo caso delle donne.

Un motivo per l’eccesso di esami è il peso medico-legale che sentono i medici – di certe specialità in particolare - sulla loro attività: in certi Paesi si moltiplicano le denunce, quasi tutte senza conseguenze, ma che provocano ansia, nervosismo, percorsi processuali di lunghissima durata e di conseguenza il ricorso ad una medicina difensivistica, certo sbagliata, ma probabilmente comprensibile, fatta di moltiplicazione di esami e di ricoveri, con aggravio sulla spesa pubblica e con disservizio alla popolazione. Se il rapporto tra medico e paziente ha dietro l’angolo la minaccia della denuncia, chi si spingerà più a fare un intervento rischioso o chi non sarà tentato di fare un tranquillo (per il medico) ricovero magari evitabile?

Ci sono due paradossi che illustrano questo scenario. Il primo lo dettano l’ansia e l’eccessivo peso dato alla forza della medicina vista come ancora di salvezza per una popolazione che non sa far i conti con la propria salute. Ed ecco il primo paradosso: nel mondo della tecnologia la medicina resta taumaturgica, esorcizzante. Quante persone ricorrono al medico per trovare nella “compressa”  un placebo alla solitudine e quanti vanno via infastiditi se il medico non ha prescritto almeno un esame? Si delega alla medicina la salute riproduttiva (si rimanda la gravidanza nell’illusione che tanto poi ci pensa la medicina anche quando è troppo tardi), si delega la salute fisica (quanti credono che le vitamine sostituiscano sempre una sana alimentazione o una bella passeggiata al sole), si delega la salute mentale (l’uso di ansiolitici e antidepressivi è in costante aumento mentre i rapporti interpersonali sono in drammatico calo qualitativo e quantitativo).

Il secondo paradosso lo ritroviamo in particolare all’inizio-vita, quando l’ansia è così tanta che mettere al mondo un figlio diventa un esamificio: il figlio sarà molto probabilmente unico e a questa unicità si vuole associare una pretesa “perfezione” sia perché la società non accetta chi non arriva ad un certo standard, sia perché nel mondo ipertecnologico ogni imperfezione è spesso vista come un errore o una colpa: colpa di chi concepisce il figlio, colpa del medico, ma comunque non più un dato da curare, ma come qualcosa di cui recriminare. Ed ecco il secondo paradosso: il riemergere del senso di colpa per motivi non certo religiosi ma per aver infranto il dettame inconscio di accettare solo quanto è senza pecche. Per evitare questo senso di colpa, medici e futuri genitori entrano in un vortice di esami preimpianto, prenatali genetici (in Italia si fanno 100.000 amniocentesi l’anno) per scoprire malattie genetiche gravi o non gravi, perché non si dica di non aver tralasciato nulla, anche se le malattie genetiche purtroppo non sono guaribili.

Ma laddove l’ansia promuove il moltiplicarsi degli esami, il fenomeno - che genera anche alti costi - può essere invertito solo con una maggior fiducia reciproca tra medico e paziente.  Serve ricostruire una concezione della vita che veda la malattia come un ostacolo ma non come qualcosa che rende la vita “impossibile”; il recupero di un rapporto medico-paziente  meno aziendale o conflittuale; maggior informazione chiara e personalizzata al pubblico; e certezza di un pronto accesso ad un percorso clinico specialistico – che comprenda anche un chiaro supporto sociale - in caso di diagnosi dubbia o certa di patologia. Meno esami inutili, dunque, e più dialogo. Scopo della medicina non è far sparire magicamente gli ostacoli; il suo scopo è accompagnare in un percorso di salute, dove la salute è la sconfitta delle malattie ma anche una vita di soddisfazione per chi ha malattie che non possono scomparire. Serve uno sforzo che faccia uscire la medicina dei nostri anni dalla palude della cultura dello scarto, ben stigmatizzata da papa Francesco; la paura e il ricorso ai mille esami inutili per esorcizzarla ne è un chiaro segno.

Carlo Bellieni